СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению

гражданских дел по трудовым спорам

В соответствии с планом работы Красногорского районного суда Алтайского края проведено изучение гражданских дел по трудовым спорам, рассмотренным в первом полугодии 2026 г.

Целью обобщения является обеспечение единообразия судебной практики.

Так, в Красногорском районном суде Алтайского края в первом полугодии 2026 г. было рассмотрено 3 гражданских дела по разрешению трудовых споров, из которых 2 гражданских дела – о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 1 гражданское дело – о взыскании задолженности по заработной плате.

По двум гражданским делам указанной категории приняты решения по делу: 1 – требования удовлетворены в полном объеме (о взыскании задолженности по заработной плате), 1 – отказано в удовлетворении требования (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе).

По одному гражданскому делу – о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Красногорского районного суда, производство по делу было прекращено.

Часть первая статьи 37Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии сКонституциейРоссийской Федерациист. 2Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

При рассмотрении дел по трудовым спорам судьи руководствовались:

- КонституциейРоссийской Федерации;

- ТрудовымкодексомРоссийской Федерации;

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами;

- постановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

З.Е.А. (далее также - истец) обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к МУП «ЖК Сервис» (далее также – ответчик), о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что являлся работником по трудовому договору в МУП «ЖК Сервис» Красногорского района в должности водителя. В начале ноября 2025 г. ему стало известно, что он был уволен с работы согласно приказам №… и № … на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения в соответствии с приказами является прогул, якобы произошедший 18.10.2025. С данным увольнением истец не согласился, посчитал его незаконным, поэтому письменно обратился в Трудовую инспекцию, в Следственный Комитет и в Прокуратуру Красногорского района, в последней 28.11.2025 на личном приеме ему предоставили копии приказов об увольнении и порекомендовали обратиться в суд, в связи с чем, месячный срок обжалования им не пропущен. При расчете зарплаты за время вынужденного прогула истец учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем, количество рабочих дней прогула истца составляет 30 дней. Также в пользу истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 руб.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку факт отсутствия истца на работе 18.10.2025 в течение рабочего дня сторонами не оспаривался, то для решения вопроса о правомерности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду следовало установить, явились ли причины отсутствия истца на рабочем месте уважительными.

Для квалификации неявки работника как прогул не достаточно установления факта отсутствия его на рабочем месте, по смыслу указанных норм материального права, регулирующих порядок выполнения трудовой функции, юридически значимым обстоятельством для признания неявки работника на работу прогулом является отсутствие работника на своем рабочем именно месте без уважительных причин.

Оспаривая правомерность увольнения за прогул, истец указал, что отсутствие на рабочем месте во время смены в день, являющийся выходным, при отсутствии заявок и вызовов, допускалось с разрешения мастера или директора.

С учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу суду было необходимо установить, было ли достигнуто между истцом и работодателем соглашение о возможности отсутствия истца 18.10.2025 (суббота) на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте с 13 часов 18.10.2025 истец не отрицал, утверждая, что находился в рабочее время вне рабочего места на звонках с согласия мастера или директора. Однако в судебном заседании мастер С.А.Ю. и директор П. С.И. пояснили, что разрешения оставлять 18.10.2025 З.Е.А. рабочее место они не давали, в известность о том, что он покинул рабочее место, он их не ставил.

В судебном заседании было установлено, что З.Е.А. самовольно без уважительных причин покинул рабочее место более чем за четыре часа до окончания рабочей смены. Доказательств, свидетельствующих о получении им разрешения непосредственных руководителей на такое оставление рабочего места, представлено не было.

Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к З.Е.А. в виде увольнения и наличии оснований для его увольнения за прогул, и, соответственно, отсутствии оснований для его восстановления на работе в должности водителя в МУП «ЖК Сервис».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом – ходатайство о его восстановлении по уважительным причинам, поскольку копии приказов об увольнении ему предоставили в прокуратуре 28.11.2025.

В судебном заседании установлено, что истец уволен приказами работодателя. С данными приказами истец ознакомлен в тот же день, в этот же день ему выдана трудовая книжка, следовательно, с указанной даты истец был осведомлен о нарушении своих трудовых прав.

Исковое заявление подано первоначально в суд 10.12.2025.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение с исковым заявлением для истца по требованию о восстановлении на работе истек 30.11.2025.

Исковое заявление подано 10.12.2025, то есть, с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд) истцом не представлено. Само по себе обращение в прокуратуру и трудинспекцию не приостанавливает течение процессуального срока и не является уважительной причиной.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом своевременного ознакомления истца с приказами об увольнении, вручения ему трудовой книжки, а также обращения истца в прокуратуру, трудовую инспекцию после консультации с юристом, а также того, что прокуратурой и трудинспекцией в отношении работодателя не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, причину пропуска истцом срока для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе суд не нашел уважительной, в связи с чем, данный срок не подлежал восстановлению, а ходатайство истца о его восстановлении не подлежало удовлетворению.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Красногорским районным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении исковых требований, решение было обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, который оставил его без изменений, жалобу без удовлетворения (дело № 2-46/2026).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О.Т.А. обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к ООО «ДСК Алтай», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.05.2025 по 11.01.2026 в сумме 630945,08 руб. и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55207,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2024 между истцом и ответчиком ООО «ДСК Алтай» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № ..., п.3.2. трудового договора предусмотрены поощрительные выплаты. 11.01.2026 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 01.05.2025 по 11.01.2026 ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по уплате заработной платы, сумму компенсации за задержку заработной платы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в рамках заявленных, о взыскании с ООО «ДСК Алтай» в пользу истца О.Т.А. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2025 по 11.01.2026, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение не было обжаловано в апелляционную инстанцию (дело № 2-132/2026).

В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

11.03.2026 Красногорским районным судом Алтайского края было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску К.В.Ф. к МУП «ЖК Сервис» Красногорского района Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело № 2-47/2026).

В заключение проведенного обобщения, следует отметить, что Красногорским районным судом Алтайского края правильно и единообразно применяются нормы законодательства. Вместе с тем проведенный анализ выявил необходимость обратить внимание судей на ряд актуальных проблем с целью формирования единообразных правовых позиций при рассмотрении дел данной категории.